In januari 2012 heb ik een column geschreven met de titel:
Niet met die vrouw !
Het ging om een lening die ouders aan hun zoon hadden verstrekt. Als voorwaarde hadden zij opgenomen dat de lening direct terugbetaald moest worden als de zoon met één specifieke vrouw een relatie zou krijgen. Vandaar de titel van de column.
In die column beschreef ik dat de rechtbank toen besloten had dat de ouders zich niet op deze voorwaarde konden beroepen omdat die in strijd was met de openbare orde en de goede zeden.
Het eindresultaat was dat de zoon de lening niet ineens hoefde af te lossen.
HOGER BEROEP
De ouders hebben het er niet bij laten zitten en zijn in hoger beroep gegaan bij het Gerechtshof in Den-Bosch.
Ook het hof is van mening dat deze clausule in strijd is met de goede zeden (als bedoeld in artikel 40 van Boek 3 van het Burgerlijk wetboek).
Maar het hof gaat vervolgens een andere kant op. Het hof stelt dat het belang van de clausule voor de ouders zó groot was, dat zij het geld nooit aan hun zoon geleend zouden hebben als zij van meet af aan hadden geweten dat de clausule waardeloos was.
Op basis van dat gegeven concludeert het hof dat de grond voor de overeenkomst geheel is weggevallen. Oftewel, de ouders kunnen de lening direct en in zijn geheel opeisen.
CLAUSULE OOK NIETIG
MAAR EINDRESULTAAT GEHEEL ANDERS
Dus hoewel de rechtbank en het hof hetzelfde oordelen als het om de bestreden clausule gaat (Niet met die vrouw!) is het resultaat heel anders. Bij de rechtbank hoefde de zoon niet onmiddellijk af te lossen, terwijl er bij het hof direct afgelost moet worden.
DIRECTE OPEISBAARHEID IN ANDERE COLUMN
Dat laatste is overigens ook het geval geweest in een andere zaak waar ik over geschreven heb. In die zaak was niets vermeld omtrent het moment waarop afgelost moest worden. Dus was die lening (ook) direct opeisbaar net als nu bij het hof het geval is.
CONCLUSIE
De conclusie die ik zou willen trekken voor ouders die geld aan hun kinderen willen lenen en bang zijn voor de vrienden en geliefden waarmee hun zoon of dochter zich omringd, is de volgende:
Leg vast dat je geld uitleent en neem eenvoudigweg op dat de lening direct opeisbaar is.
Zint het u niet wat uw kind doet, roep dan deze algemene clausule in en vorder het geld terug.
=======================================================
English translation provided by Google Translate:
In January 2012, I wrote a column titled:
Not with that woman!
It was a loan that parents their son had provided. As a condition they had recorded that the loan was to be repaid immediately if the son a relationship with a specific woman would get. Hence the title of the column.
In this column, I described that the court had decided that the parents are not in this condition could avail because it was contrary to public order and morality.
The end result was that the son did not suddenly the loan to repay.
The parents are not there to sit and have appealed to the Court of Justice in Den Bosch.
The Court considers that this clause is contrary to morality (as referred to in Article 40 of Book 3 of the Civil Code).
But the court then goes in another direction. The Court suggests that the importance of the clause for the parents was so great, that the money they never lent their son would have if they knew from the outset that the clause was worthless.
Based on that fact, the court concludes that therefore the basis for the agreement completely disappeared. Or the parents can bond directly and completely claim.
So although the court and the court judgments the same as the contested clause is (Not with that woman!) The result is quite different. In the court’s son did not immediately repayable, while by the court must be immediately repaid.
The latter is also the case in any other case I’ve written about. In that case nothing was mentioned about the time needed to be redeemed. So it was that loan (also) due immediately as now in the court case.
The conclusion I would draw for parents who want to borrow money to children and fear for friends and loved ones that their son or daughter is surrounded, is the following:
Explain that you lending money and simply take away that the loan is repayable on demand. It pleases you not know what your child is doing, then call this general clause and claim the money back.
