Een tijd geleden heb ik geschreven over een getuige in dienst van de notaris. Dat was omdat er in de Notariswet staat dat een getuige bij een akte in Nederland moet wonen.
Recent las ik een uitspraak over een getuige in een akte. Dat is iemand die naar de notaris toegaat om daar vast te leggen wat hij of zij gezien of gelezen heeft. Mocht deze getuige dan iets overkomen, dan is in ieder geval de getuigenverklaring vastgelegd.
In de zaak die in de regio Den-Bosch speelde ging het om een anonieme getuigenverklaring. Kennelijk wilde de betreffende persoon niet naar de rechter toe gaan om te voorkomen dat zijn of haar identiteit bekend zou worden. Of er kans was op repressailes van de partijen in de zaak waarin de verklaring zouden worden afgelegd is mij niet duidelijk. Maar de reden voor de anonieme getuigenverklaring moet in die richting gezocht worden.
De rechtbank in Den-Bosch moest oordelen of de akte van de notaris, waarin dus de verklaringen van deze anonieme getuige waren vastgelegd, wel meegenomen konden worden als bewijs.
Het besluit: Nee.
Het ging de rechter er niet om dat de getuigenverklaring in een notariële akte was vastgelegd en ook niet om wat de getuige allemaal had verklaard.
Volgens de rechtbank was van wezenlijk belang dat de identiteit van deze getuige niet was vastgelegd in de akte, waardoor het voor de partijen en de rechter in de rechtzaak niet mogelijk om het waarheidsgehalte van deze getuige en zijn/haar verklaring te toetsen.
Ook de notaris kon niet vaststellen bij het opstellen van de akte of de verklaringen naar waarheid gedaan waren. De notaris kende weliswaar de identiteit van de getuige wel, maar er was bij het opstellen van de akte geen sprake van hoor en wederhoor tussen deze getuige en de partijen in de rechtszaak.
De akte van de notaris werd dus als krachteloos aan de kant geschoven.
Mocht u ooit een advocaat nodig hebben die voorstelt een getuigenverklaring bij de notaris vast te laten leggen, onthou dus dat dit geen nut heeft als de getuige anoniem blijft.
