Beste lezer,
Het zal u niet ontgaan zijn dat recent de Rechtbank in Amsterdam een uitspraak heeft gedaan die de zekerheid van een hypotheekrecht onderuit haalt. Die uitspraak heeft onder meer De Telegraaf gehaald.
Maar is het inderdaad zo dat de bank als hypotheekhouder bijna niet meer het onderpand kan veilen als er een betalingsachterstand is, zoals sommigen beweren? Of valt het wel mee?
DE FEITEN IN AMSTERDAM
Om die vraag te kunnen beantwoorden is het nodig dat ik de specifieke casus kort voor u samenvat.
In november 2006 koopt de schuldenaar een woning aan met een lening ter grootte van euro 163.800,- van Sparq Hypotheken.
In 2007 ontstaat voor het eerst een betalingsachterstand en start Sparq de procedure voor de openbare verkoop. Die wordt afgewend doordat er een regeling komt en de schuldenaar de gemaakte kosten voldoet.
In 2010 en 2012 gaat het weer mis, want er ontstaan in beide jaren weer achterstanden in de betaling. Ook nu wordt telkens een regeling getroffen, maar het zit de debiteur niet mee. Want begin 2013 eist Sparq de gehele lening op omdat er weer sprake is van wanbetaling.
Ook andere crediteuren van de eigenaar roeren zich gezien het feit dat er op de woning maar liefst vier (!) executoriale beslagen liggen voor in totaal euro 15.500,-.
Desondanks bleek de schuldenaar in staat om de achterstand bij Sparq volledig te betalen. Hij was weer bij met de betaling van de rente !
Bij de rechtbank in Amsterdam stelt de eigenaar dat de woning bij een openbare verkoop circa euro 115.000,- zal opbrengen, waardoor Sparq nooit volledig afgelost zou kunnen worden. Sterker nog: hij zou een rest-schuld hebben bij de bank van euro 50.000,-. Daarnaast zou hij ook nog die andere schulden hebben waarvoor executoriale beslagen waren gelegd.
