Op 17 april jl. heeft het Gerechtshof in Amsterdam een belangrijke uitspraak gedaan voor iedereen die een nieuwbouwwoning laat bouwen. Graag ga ik in dit blad WIZL in op deze zaak. Mocht u een nieuwbouwwoning willen kopen, dan kan het van belang zijn.
In de casus bij het Hof was het zo dat tussen een particulier als opdrachtgever en Bouwfonds als aannemer/projectontwikkelaar een koop-/aanneemovereenkomst was gesloten. In die overeenkomst stonden de rechten en plichten van de koper en van Bouwfonds.
Ook was opgenomen dat bij onenigheid tussen beide partijen er niet naar de rechter gegaan zou worden maar dat een arbiter de zaak zou beslechten. Deze regeling stond in artikel 13 van de overeenkomst en was dus niet “verstopt” in de Algemene Voorwaarden.
De koper was het niet eens met de oplevering en de kwaliteit van de bouw en eiste van Bouwfonds geld om de problemen op te lossen. In verband daarmee heeft de koper een procedure bij de civiele rechter opgestart.
Bouwfonds stelde echter dat deze “gewone” rechter niet bevoegd was omdat in de koop-/aanneemovereenkomst een zogeheten arbitrage-clausule was opgenomen. Alle geschillen tussen koper en Bouwfonds moesten via arbitrage (buiten de rechter om) beoordeeld worden.
De kantonrechter oordeelde op 12 mei 2011 al dat Bouwfonds geen beroep kon doen op de onbevoegdheid van de rechter omdat deze arbitrage clausule “onredelijk bezwarend” is in de zin van artikel 233 lid a van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (BW).
Bouwfonds was het daar niet mee eens en is bij het Gerechtshof in Amsterdam in cassatie gegaan tegen deze uitspraak. Helaas voor Bouwfonds was ook het Hof van mening dat de arbitrageclausule niet ingeroepen kon worden.
Eén van de argumenten daarvoor was dat het een grondrecht is voor een particulier om zijn juridische zaken door een (neutrale) rechterlijke instantie te laten beoordelen.
Van dit grondrecht kan worden afgezien maar dan moeten partijen daar expliciet over onderhandeld hebben. Het is dus niet genoeg om het duidelijk in het contract te zetten.
Mocht u dus een nieuwbouwwoning kopen en u krijgt een discussie met de aannemer over de kwaliteit van het werk, onthoudt dan dat u de mogelijkheid heeft om naar de civiele rechter te gaan, tenzij u expliciet heeft ingestemd met arbitrage.
Maar deze zaak is ook van belang in alle andere gevallen waarin u als particulier een contract tekent waarin een arbitrage-clausule staat, zoals bijvoorbeeld als u een abonnement afsluit voor een mobiele telefoon.
======================================================
English translation provided by Google Translate:
On 17 April this year, the Amsterdam Court made an important ruling for anyone wanting a new house built. Like I’m in this magazine WIZL in this case. If you want to buy a new house, it may be important.
In the case before the Court to be that between a private individual and as a client Fund as contractor / developer koop-/aanneemovereenkomst one was closed. In that agreement were the rights and obligations of the buyer and of Bouwfonds.
It was also recognized that disagreement between the two parties have not gone to court would be but an arbitrator would settle the matter. This arrangement was in Article 13 of the Agreement and thus was not “hidden” in the General Conditions.
The buyer disagreed with the delivery and the quality of construction and demanded Fund money to solve problems. In connection therewith, the buyer proceedings before a civil court started.
Fund suggested that these “ordinary” courts had no jurisdiction because the koop-/aanneemovereenkomst a ‘arbitration clause. All disputes between buyer and Fund had through arbitration (outside the courts) are reviewed.
The magistrate ruled on May 12, 2011 all that Fund could not rely on the lack of jurisdiction of the court because the arbitration clause “unreasonably burdensome” within the meaning of Article 233 paragraph a of Book 6 of the Civil Code (BW).
Fund was disagrees and is at the Amsterdam Court of cassation appeal against this ruling. Unfortunately for Fund was also the Court considers that the arbitration clause could be invoked.
One argument was that it is a fundamental right for an individual to his legal affairs by a (neutral) court to assess.
From this fundamental right may be waived but only if parties have explicitly negotiated. It is not enough to make it clear in the contract to convert.
So if you buy a new house and you get a discussion with the contractor about the quality of work, remember that you have the opportunity to go to civil court action, unless you have explicitly consented to arbitration.
But this case is also important in all other cases where you as an individual sign a contract in which an arbitration clause is, for example if you have a subscription for a mobile phone.
